Un estudio de 1980 que muestra que la placentofagia altera los niveles hormonales en ratas.

Algunas mujeres lo comen crudo, pero muchas mujeres tienen una objeción de factor asqueroso a comer tejido sangriento crudo. Se puede cocinar: hay recetas disponibles para prepararlo de varias maneras. Para aquellos a quienes no les gusta la idea de comer el tejido, hay servicios de encapsulación de placenta disponibles, poniendo la placenta en una cápsula que es más aceptable desde el punto de vista estético y que incluso puede congelarse y guardarse para su uso posterior en la menopausia.

¿La placentofagia beneficia la salud? ¿Constituye canibalismo? ¿Es solo una forma de reciclar nutrientes? ¿Cómo puede la ciencia informar nuestro pensamiento sobre esta práctica?

¿Es canibalismo?

Mientras investigaba esto, encontré la afirmación de que la placenta es parte del cuerpo de la mujer. En realidad, esto es inexacto. Si bien hay un componente materno, el tejido placentario se deriva principalmente del óvulo fertilizado y lleva el genoma del feto. Entonces, técnicamente, ¿comer la placenta no encajaría en la definición de canibalismo: comer la carne de otro individuo de tu propia especie? Algunas personas tienen objeciones filosóficas o éticas categóricas al canibalismo, pero no hay evidencia (y no hay razón para pensar) de que comer “cerdo largo” sea perjudicial para la salud siempre que el tejido esté sano y no pueda transmitir enfermedades (como el kuru infame).

Mi mente divagó en otros escenarios hipotéticos. ¿Qué hay de tragar semen? ¿Encajaría eso en la definición de canibalismo? Si comer tejido humano a veces es aceptable como en la placentofagia, ¿cuándo deja de ser aceptable y por qué? ¿Sería aceptable comer muestras quirúrgicas de tejido sano? Por ejemplo, ¿un útero sano que se extirpó solo debido a un prolapso o tejido mamario de una cirugía de reducción mamaria? ¿Prepucio circuncidado? ¿Tejido no utilizado de un falo extraído durante la cirugía de cambio de sexo? No es que alguien haya sugerido comer esas cosas, pero es interesante pensar a dónde nos puede llevar el razonamiento una vez que hemos aceptado un principio. Sócrates era famoso por eso: hacía que sus interlocutores estuvieran de acuerdo con una declaración y luego les hacía explorar las consecuencias lógicas que necesariamente se derivarían.

Algunos vegetarianos hacen una excepción con las placentas. Un escritor en Yahoo! ¡Las respuestas justificaron la placentofagia racionalizando que ella come huevos y que la placenta es básicamente clara de huevo humana!

¿Mi preferencia personal? No comí mis placentas porque no vi razón para hacerlo, pero no me opongo por principio. Incluso si la placentofagia califica como canibalismo, no veo ninguna objeción racional al canibalismo per se, siempre que no implique prácticas poco éticas como el asesinato. Tengo aversión a la carne cruda, pero no tendría ningún inconveniente en comer placenta si estuviera cocinada y condimentada. Con el alto contenido de sangre, me imagino que tendría un sabor algo similar a la sangre frita (bovina) que disfrutaba comer cuando vivía en España. La sangre frita sabe a hígado y es deliciosa cuando se prepara con ajo y aceite de oliva.

Perdona la digresión y las extrañas especulaciones.

¿Es reciclar?

La placenta contiene muchos nutrientes y podría ayudar a reemplazar los nutrientes agotados durante el embarazo, especialmente el hierro. Esto podría ser importante para algunos animales; pero para los humanos que tienen un acceso adecuado a los alimentos, estos nutrientes se reemplazan fácilmente a través de medios más convencionalmente aceptados. Parece una pena que se desechen buenos nutrientes. Por otro lado, reciclar los nutrientes placentarios tendría solo un impacto muy pequeño. La mayoría de nosotros no sentimos la obligación de reciclar todo. Desperdiciamos otros nutrientes desechando las hojas exteriores de las coles y los recortes de grasa de los cortes de carne. Un reciclador fanático podría aceptar el reciclaje como una razón de peso para la placentofagia, pero sospecho que la mayoría de las personas no se dejarían persuadir solo por ese argumento.

¿Qué beneficios de salud se reclaman?

Según Placentabenefits.info, las declaraciones de propiedades saludables incluyen:

Aumentar la energía generalPermitir un retorno más rápido a la salud después del nacimiento.Aumentar la producción de leche maternaDisminuir la probabilidad de melancolía posparto y depresión pospartoDisminuir la probabilidad de insomnio o trastornos del sueño.Otros beneficios también son probables, pero son demasiado numerosos para mencionarlos.”Definitivamente vale la pena considerarlo como parte de una recuperación posparto holística para todas las mujeres embarazadas”.

La placenta humana seca también se usa en la medicina tradicional china (MTC) para tratar enfermedades debilitantes, infertilidad, impotencia y otras afecciones.

¿Hay apoyo científico para esas afirmaciones?

El sitio web de Placentabenefits ofrece la siguiente investigación científica para respaldar esas afirmaciones:

Un artículo de Checoslovaquia de 1954 mostró que tomar un suplemento derivado de la placenta aumentaba la producción de leche, pero después de 57 años, este estudio aún no se ha replicado. Este mismo estudio es mencionado por los autores de la segunda referencia solo para cuestionarlo, caracterizándolo como “un estudio poco riguroso”“Placentophagia: A Biobehavioral Enigma” trata sobre los animales y las culturas humanas que practican la placentofagia y se pregunta por qué. No proporciona datos directamente relevantes para las declaraciones de propiedades para la salud humana.Un estudio de los niveles de opioides en ratas después de la ingestión de placenta, que muestra que la placenta mejora la antinocicepción de opioides y y n, pero suprime la antinocicepción de opioides A en ratas. Ninguna relevancia aparente para sus reclamos de beneficios humanos. Un estudio de 1980 que muestra que la placentofagia altera los niveles hormonales en ratas. Ni siquiera analizó qué efectos clínicos podrían resultar de esos niveles alterados.Citan un artículo sin darme suficientes pistas para poder localizarlo. Según su descripción, el artículo aparentemente cita la investigación de Chrousos que sugiere que los niveles más bajos de hormona liberadora de corticotrofina humana (CRH) después del parto podrían ser una posible etiología de la depresión posparto; pero no dice nada sobre el tratamiento o los efectos de comer la placenta.Un artículo que muestra que la anemia por deficiencia de hierro afecta las emociones y la cognición posparto, sin discutir ni evaluar si comer placenta eleva significativamente los niveles de hierro sérico o mejora las emociones o la cognición. Un artículo sobre la predicción de la depresión posparto mediante la evaluación de la fatiga posparto. Nada sobre comer placenta. La fatiga inexplicable puede beneficiarse de los suplementos de hierro. Nada sobre comer placenta. Una discusión de por qué no se debe pasar por alto la deficiencia de hierro posparto. No se mencionan las placentas.

Mi propia búsqueda en PubMed no descubrió ningún estudio relevante en humanos. Si estos 9 artículos son su mejor esfuerzo, se están aferrando a un clavo ardiendo. Todo lo que tienen son ratas y especulaciones. Lo mejor que pueden hacer es mencionar la necesidad de una cantidad adecuada de hierro y especular que comer placenta podría ser una fuente útil de hierro. Para contrarrestar eso, sabemos lo suficiente sobre el metabolismo del hierro como para hacernos pensar que es muy poco plausible que una sola ingestión de placenta contribuya en gran medida a reponer efectivamente las reservas de hierro del cuerpo.

Conclusión

La ciencia no ofrece suficiente evidencia para apoyar o rechazar la placentofagia como una práctica de salud. Las consideraciones no científicas seguirán determinando las elecciones de las mujeres en este asunto.

Autor

sala de harriet

Harriet Hall, MD, también conocida como The SkepDoc, es una médica de familia jubilada que escribe sobre pseudociencia y prácticas médicas cuestionables. Recibió su BA y MD de la Universidad de Washington, hizo su pasantía en la Fuerza Aérea (la segunda mujer en hacerlo) y fue la primera mujer graduada de la residencia de medicina familiar de la Fuerza Aérea en la Base de la Fuerza Aérea Eglin. Durante una larga carrera como médica de la Fuerza Aérea, ocupó varios puestos, desde cirujana de vuelo hasta DBMS (Directora de Servicios Médicos de la Base) e hizo de todo, desde dar a luz hasta tomar los controles de un B-52. Se retiró con el grado de Coronel. En 2008 publicó sus memorias, Se supone que las mujeres no vuelan.

Mientras escribo esto, estoy volando de regreso a casa desde Seattle, donde acabo de terminar de absorber la última ciencia clínica y traslacional en oncología quirúrgica (cirugía del cáncer) en la reunión de la Sociedad de Oncología Quirúrgica (SSO). (Creo que los vuelos de cuatro horas son un momento muy conveniente para escribir publicaciones y hacer otro trabajo, porque de lo contrario el tiempo de viaje se desperdiciaría). Dado que mi práctica involucra principalmente cirugía de cáncer de mama, asistí principalmente a las sesiones que se concentraban en el cáncer de mama cirugía y terapia, pero como me gusta ver lo que está pasando en otras especialidades, también revisé otras pistas, como melanoma, cirugía gastrointestinal y similares. Básicamente, los médicos asisten a reuniones como la reunión de SSO por varias razones: para conocer las últimas investigaciones en sus especialidades, reunirse con colegas y amigos de todo el país (de todo el mundo, en realidad) y, por supuesto, educación médica continua. (CME) créditos.

Aunque los requisitos varían de un estado a otro, todos los estados requieren que los médicos obtengan una cierta cantidad de créditos CME en cada período de licencia para renovar sus licencias médicas. Además, aunque nuevamente los requisitos específicos varían según la junta de especialidad, para retener la certificación de la junta, los médicos y cirujanos deben cumplir con ciertos requisitos específicos de crédito de CME. De hecho, un nuevo requisito particularmente molesto es que una cierta cantidad de estos créditos sean créditos “MOC”, donde MOC significa “mantenimiento de la certificación”, un tema particularmente polémico entre los médicos. Básicamente, al menos en cirugía, un crédito MOC significa que la actividad CME debe tener algún tipo de prueba posterior que el participante debe aprobar para reclamar los créditos. La Junta Estadounidense de Cirugía, por ejemplo, requiere, además de los requisitos habituales de CME, 60 de estos créditos de “nivel superior” cada tres años, para ser documentados, lo adivinó, cada tres años. Personalmente, considero que este tipo de créditos son un gran dolor y no son particularmente útiles cuando se trata de aprender realmente lo que se supone que debe enseñar la actividad CME, pero solo soy yo. Independientemente de cómo se haga, los procesos mediante los cuales se acreditan los cursos de CME son un gran problema en el mundo de la medicina.

El defensor número uno de los charlatanes percibe una amenaza

La razón por la que comencé con una pequeña introducción a los créditos de CME es porque hay una forma de CME que no me gusta mucho. Apuesto a que probablemente puedas adivinar qué es. ¿Sabía que los médicos pueden recibir créditos CME por estudiar pseudociencia y charlatanería? Los lectores habituales no se sorprenderán, ya que hemos abordado este problema antes (y, tenga la seguridad de que lo discutiré nuevamente en un momento). Después de todo, si los médicos tenemos que absorber una cierta cantidad de créditos CME para mantener nuestra licencia médica y la certificación de la junta de especialidad, nos gustaría que la información a la que se espera que estemos expuestos y aprendamos sea de alta calidad, ciencia basada en información, preferiblemente actualizaciones recientes en nuestras especialidades, de modo que perseguir CME no sea solo una tarea, sino una forma que realmente nos ayude a practicar de acuerdo con los últimos estándares basados ​​​​en la ciencia y la evidencia. Es lo mínimo que se merecen nuestros pacientes.

Lo que me hizo comenzar con este tema durante el fin de semana fue una publicación de alguien que conocíamos antes, una publicación del “otro lado”. El hombre que escribe la publicación es Richard Jaffe. Es posible que lo recuerde como el abogado de mucho tiempo de un hombre que ha sido un tema frecuente de este blog, el Dr. Stanislaw Burzynski, el médico expatriado polaco con sede en Houston que ha estado administrando péptidos que él llama “antineoplastones” (ANP) a pacientes con cáncer durante cuatro décadas ahora, con las autoridades aparentemente incapaces de detenerlo. Jaffe bien podría haber dejado de ser el abogado de Burzynski el año pasado, gracias a una pelea basada (aparentemente) en el incumplimiento de Burzynski de pagar sus facturas legales acumuladas durante su defensa contra la Junta Médica de Texas. (Desafortunadamente, Burzynski salió airoso una vez más, incluso sin que Jaffe guiara su defensa hasta la línea de meta). Dejando a un lado sus peleas, durante más de dos décadas, Jaffe defendió a Burzynski de todas las amenazas, ya fueran de la FDA o de la Junta Médica de Texas. . De hecho, fue el arquitecto de un esquema que permitió a Burzynski establecer más de 70 ensayos clínicos dudosos de ANP, una estrategia que ha estado explotando durante 20 años para continuar administrando ANP sin ser procesado, a pesar de que las ANP no cuentan con la aprobación de la FDA. A pesar de que él y Burzynski parecen haberse separado, Jaffe todavía está muy interesado en defender la charlatanería, como se verifica fácilmente al leer detenidamente su blog. Ah, y también está a favor de la “libertad de las vacunas”, tos, tos, antivacunas.

En este momento, Jaffe no está complacido, y si él no está complacido, eso significa que probablemente yo debería estar complacido. Expresa su descontento en una publicación titulada “La próxima gran batalla de CAM está aquí, y es fea”. ¿Adivina de qué se trata la batalla?

CME:

Los médicos de CAM o medicina integrativa han tenido sus problemas con las juntas médicas estatales. Y las organizaciones CAM han tenido sus roces con las agencias gubernamentales. Sin embargo, los grupos siempre han sobrevivido en gran parte porque han tenido un ingreso constante de las cuotas de membresía y de sus conferencias anuales, donde sus miembros aprenden lo último y lo mejor de sus líderes intelectuales. Pero el flujo de ingresos de las organizaciones de CAM ahora está en peligro, y por lo tanto también su existencia, en base a lo que parece ser un esfuerzo sistemático y bien planificado para sacar a los grupos de CAM del negocio y detener la difusión de información sobre las terapias de CAM.

Y QUE MIS AMIGOS ES MUY GRANDE.

No puedo evitar preguntarme si Jaffe realmente quería comenzar su publicación de esa manera. Piénsalo. Básicamente, admitió que las organizaciones CAM existen gracias a las cuotas de membresía y al promocionar sus conferencias como una fuente de CME. Pero espera, dices, ¿no es eso lo que hacen todas las sociedades profesionales en medicina? Sí, pero por lo general eso no es todo, y la gran diferencia es que las sociedades profesionales legítimas no venden pseudociencia. Las organizaciones CAM (medicina complementaria y alternativa) lo hacen. Ser capaz de ofrecer CME también proporciona una pátina de legitimidad, porque las organizaciones que ofrecen CME tienen que cumplir con los estándares establecidos por el Consejo de Acreditación para la Educación Médica Continua (ACCME). La AMA, que certifica una gran proporción de los programas de crédito CME en los EE. UU., requiere que la actividad cumpla con todos los requisitos de ACCME o de una sociedad médica estatal reconocida (SMS).

Entonces, ¿cuál es esta terrible amenaza para la CAM o la CME de la “medicina integrativa” (IM)? Jaffe está más que feliz de decirnos:

Durante meses, al menos dos grupos de CAM han estado bajo revisión/investigación por parte de la principal empresa privada de acreditación de CME, el ACCME (Consejo de Acreditación para la Educación Médica Continua). Recientemente, ACCME ha determinado que una parte significativa de los cursos de CME del año anterior de los grupos no cumple con varios estándares de ACCME. ACCME exige que todos los involucrados en estos cursos estén informados de que:

“se les presentó información inválida…”

y que los grupos:

“indíqueles https://opinionesdeproductos.top/ [a todos] que eviten tomar decisiones clínicas para la prueba y/o el tratamiento en función de lo que se presentó, y dirija a los solicitantes de registro a fuentes de información precisas y válidas para los problemas o sistemas presentados”.